“HASTA EL MOMENTO NO HAY INCUMPLIMIENTO”

QUÉ DICE Y QUÉ NO DICE LA RESOLUCIÓN DE LA CC. En la noche del domingo 16 de septiembre, la Corte de Constitucionalidad dio a conocer su resolución en la que otorga el amparo provisional solicitado por el abogado Alfonso Carrillo en la acción contra el Presidente de la República y otras autoridades denunciadas, lo cual generó reacciones diversas, colándose la distorsión y la desinformación en medios y en redes sociales. Para esclarecer el panorama, Perro Bravo acudió a un referente en materia constitucional.

En dicha resolución, la CC establece los siguientes dos efectos: primero, que el Presidente de la República, como representante de la unidad nacional y responsable de la política exterior, “debe realizar las negociaciones con el secretario general de la ONU, hasta agotar las vías de diálogo previstas en el Acuerdo entre el gobierno de Guatemala y la ONU”, “a efecto de que sea mediante esos mecanismos que se defina cualquier controversia relacionada con la interpretación o aplicación del citado Acuerdo”. Segundo, que se “permita el ingreso al territorio nacional del Comisionado o la Comisionada de la CICIG, el cual deberá realizarse en armonía con lo que establece el Acuerdo…”. La resolución también indica que se considerará incumplida la orden “en el momento en el que no se permita el ingreso al territorio guatemalteco del Comisionado o la Comisionada”.

La magistrada de la CC, Gloria Porras, al ser consultada por un programa televisivo si el ingreso del comisionado está condicionado a las negociaciones previas, respondió que “no, no, no, la resolución está haciendo una alusión a que las negociaciones entre el Estado de Guatemala y Naciones Unidas deben continuar para resolver las controversias que existen, pero deja muy claro que el comisionado designado por Naciones Unidas puede ingresar inmediatamente al país”.

El día lunes, en conferencia en el Ministerio de Relaciones Exteriores, la canciller Sandra Jovel, acompañada del Ministro de Gobernación, Enrique Degenhart, y el Procurador General de la Nación, Jorge Luis Donado Vivar, informó que el Presidente instruyó que se remita una nota diplomática a la Secretaría General de la ONU, para que en las próximas 48 horas envíen las propuestas de candidatos a ocupar el cargo de Comisionada o Comisionado de la CICIG. Por su parte, el ministro Degenhart confirmó que no se permitirá el ingreso al país al colombiano Iván Velásquez, lo que desencadenó críticas señalando que se ha desobedecido la orden de la CC.

En medio de un ambiente de tensión institucional, con el objetivo de aportar luz a este debate, entrevistamos al abogado constitucionalista, Licenciado Stuardo Ralón, cuyas apreciaciones compartimos a continuación…

¿Qué dice la resolución de la CC?

Creo que esta resolución debe interpretarse en un contexto general, de lo que resolvió y en qué sentido resolvió la CC, diferentes temas. Había una petición sometida a la corte donde se pedía que se revocara la decisión que, por recomendación del Consejo de Seguridad Nacional, el Presidente había tomado de no permitir el ingreso del señor Iván Velásquez a Guatemala, y después de pedir los expedientes respectivos y analizarlos, la corte no dio la ejecutoria que se pedía.

Es decir, si se quería pronunciar la corte sobre una persona en específico, sobre si tenía sustento o no la declaratoria de no ingreso por razones de seguridad nacional, pudo hacerlo, pero no lo hizo en cuanto a que no otorgó la ejecutoria. Al no otorgar la ejecutoria, lo que le está diciendo al Presidente jurídicamente, es que no cometió ninguna ilegalidad, abuso o arbitrariedad que haya que corregir. Eso es importante, porque en la otra resolución no se habla de ningún nombre específico, no se habla del señor Iván Velásquez, sino del comisionado o la comisionada que ostente el cargo y de una negociación que el Estado de Guatemala debe realizar. La duda ha surgido por enfocar el tema en cuanto a que si es condicionante o no, yo particularmente creo, que lo que hay que analizar es el alcance de la resolución.

Esta resolución no personaliza, es una resolución general y dice que se podría incumplir, si alguien que ostente el cargo, sea comisionado o comisionada, no puede ingresar al país. Incluso el Ministerio Público, ante unas denuncias presentadas hoy por unos grupos, ha dicho que no procedería en tanto no certifique lo conducente la CC, ya que hasta el momento pareciera que no hay incumplimiento. También entiendo que debe agotarse el diálogo y si la controversia gira alrededor de quién está hoy fungiendo en el exterior como comisionado, creo que manifestar que no se ha revocado la prohibición por razones de seguridad nacional, no es un incumplimiento ni es una desobediencia en este momento a la resolución, pues esa decisión no quedó revocada, ni se le puso un plazo, ni se menciona al señor Iván Velásquez en el amparo, y las debidas ejecutorias no se otorgaron.

¿Podría entonces ingresar hoy Iván Velásquez al país?

Según su interpretación y declaraciones, la magistrada de la CC, Gloria Porras, lo entiende así, pero no lo escribió de esa manera al firmar esa resolución. Puesto de otra forma, Si el ingreso no se permitiera y la corte considerara que hubo desobediencia, debe certificar lo conducente, y en esa certificación se podría argumentar que no se permitió el ingreso porque no se revocó la instrucción que por seguridad nacional había dado el Presidente, ya que la resolución no lo dice.

Es decir, si querían revocar la resolución lo tendrían que haber escrito, y se ha generado esta polémica, de si hay incumplimiento o no, porque la resolución no lo ordena. De hecho, de acuerdo a su comunicación, el gobierno entiende, según lo que vi en redes sociales, que la resolución establece que primero se agote el diálogo y después quien ostente el cargo deberá ingresar. La reacción es amplia, da lugar a que algunos pudieran cuestionar si se desobedeció, y a otros defenderse porque no lo dice la resolución.

Yo particularmente, no veo tampoco la palabra condicionante, no la veo, pero en la práctica si llamo la atención a que en este momento no hay desobediencia.

Si alguien que ostente el cargo pretende ingresar, hasta ahí se pudiera hablar de si hay desobediencia o no de la orden.”

¿Las declaraciones de la magistrada Porras no adelantan criterio en un proceso que no se resuelve en definitivo?

A mi me parece que fue inapropiado que una magistrada de la CC, como es el caso de la Licenciada Gloria Porras, firmara una resolución que no dice el nombre específico del comisionado Iván Velásquez, y que posteriormente, en declaraciones en los medios, diga el nombre y diga alcances y diga supuestos que no están en forma expresa puestos en la resolución. Los magistrados tienen la posibilidad de dar votos razonados, a veces disidentes y a veces concurrentes, y tuvo la oportunidad la magistrada Porras de jurídicamente haber hecho algún razonamiento en ese expediente y no lo hizo. También tuvo la oportunidad la magistrada Porras, al conocer las debidas ejecutorias, si se quería que específicamente hubiera una protección al señor Iván Velásquez, votar en forma razonada disidente, que se otorgara, por ejemplo, la ejecutoria. No lo hizo, ella votó que no se otorgara la ejecutoria.

Entonces no sólo me parece fuera de lugar, porque se está diciendo en los medios algo que no se dice en resoluciones o en votos razonados, y eso genera especulaciones y genera hasta cierto punto desinformación, porque no coinciden las versiones dadas a los medios, con lo que dicen las resoluciones, sino que normalmente un magistrado no puede opinar de los casos en forma definitiva, cuando los mismos no han llegado a sus sentencias de resolución final, y se podría aquí estar adelantando criterio. Debería entonces quizás inhibirse de conocer posteriormente el caso, porque la ley lo señala, es una facultad, no es una obligación, pero es lo que establece la facultad de inhibirse cuando se adelanta criterio.

Normalmente lo que manda la ética, lo que manda la prudencia, es que si se cometió ese error de adelantar criterio pues no se sigue conociendo el expediente”

¿Cómo se puede instalar el diálogo si después de un año los planteamientos del Estado de Guatemala en relación a la CICIG, no han sido atendidos por Naciones Unidas?

En una entrevista que en los medios hizo el embajador de Guatemala ante Naciones Unidas, Jorge Skinner Klée, él manifestaba que Guatemala intentó con comunicaciones diplomáticas, con algunas reuniones, con el planteamiento de algunos vicios o señalando que la comisión se había alejado de su mandato, y que se planteara esa situación según el artículo 12 como una controversia, y no percibieron una buena fe del secretario de Naciones Unidas. Me sorprendió incluso que, según lo que declaró el embajador de Guatemala ante Naciones Unidas, las primeras respuestas fueron que el Secretario General tenía dudas de si podía o no tomar decisiones, porque la comisión no era un organismo propiamente de Naciones Unidas. Es decir, el tema se extendió en el tiempo, entre otras razones, porque no hubo una prioridad que Naciones Unidas y específicamente el señor Antonio Guterres, le diera prioridad a esa solicitud de diálogo que hiciera Guatemala.

Lo que está exhortando la corte es que se establezca un diálogo en buena fe, para que exista y pueda avanzar ese diálogo, la buena fe la tienen que tener las dos partes. Si una de las partes no quiere escuchar razones, quiere en forma unilateral decidir o no decidir sobre determinadas acciones, por muchos esfuerzos que se hagan, el tema no va a avanzar, y lo que sí parece claro es que de no avanzar el tema, sí sigue corriendo el plazo, y según lo que la CC resolvió, la decisión de no prorrogar el acuerdo, está en firme, y la CICIG finaliza su labor en Guatemala en menos de un año.

El constitucionalista señala que para Naciones Unidas, las resoluciones de la CC no existen. Imagen: Archivo PB
El constitucionalista señala que para Naciones Unidas, las resoluciones de la CC no existen. Imagen: Archivo PB

¿Qué respuesta se puede esperar de Naciones Unidas?

Entiendo que hoy se envió la nota, según declaró Cancillería en conferencia de prensa, para que la ONU trasladara el listado de los posibles sustitutos en un plazo de 48 horas. Veremos si responde o no. Parece que la nota iba muy fuerte, indicando que ante una omisión o de no resolver nada, dejaba constancia que hacía responsable al señor Secretario General de Naciones Unidas de las consecuencias que eso pudiera traer. El tema ya llegó a tal punto de tensión que no sería prudente, y no sería conforme a la convención de Viena de relaciones diplomáticas, una postura de Naciones Unidas que ignore lo que un miembro de Naciones Unidas le está manifestando.

Quisiera remarcar que los tribunales constitucionales de todos los países miembros de la ONU, incluyendo el tribunal constitucional de Guatemala, no tiene efectos en el ámbito internacional ante Naciones Unidas. Es decir, que las dos resoluciones que han habido, la que hubo en su momento sobre la declaratoria de non-grato y esta resolución ambigua, no existen para Naciones Unidas. Para Naciones Unidas, la CC y sus resoluciones, no la vinculan. Lo que ha escrito a nivel local la CC no existe para el señor Guterres, ni para Naciones Unidas. Por lo tanto, si bajo la convención de Viena de relaciones diplomáticas, hubo una declaratoria de non-grato, hubo un intento de diálogo al cual no se le prestó atención, y ahora hay una solicitud de que se mande un listado de aspirantes a nuevo comisionado o comisionada, creo que, bajo las normas del Derecho Internacional, no puede ignorar el Secretario General de Naciones Unidas lo que Guatemala le ha manifestado por los canales oficiales. Esperamos que actúe dentro de las normas del derecho internacional, ya que las resoluciones de la CC no dan lineamientos, ni limitan, ni facultan en absoluto a Naciones Unidas.

En la misiva emitida hoy por la Canciller, dirigida al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, le hace ver que el señor Iván Velásquez dejó de ser el comisionado de la CICIG desde el 3 de septiembre. La convención de Viena indica que si no se acata la declaratoria de non-grato, el Estado receptor puede desconocer al jefe la misión. La declaratoria de non-grato sí se comunicó a la ONU y no ha dicho nada, por lo que desconocer al comisionado forma parte del Derecho Internacional.

Parte medular de la resolución de la CC que otorga amparo provisional promovido por Alfonso Carrillo.

 

#CancillerGt #SandraJovel informó que el Presidente Jimmy Morales instruyó a que se remita una nota diplomática a la…

Publicado por Minex Guatemala en Lunes, 17 de septiembre de 2018

La Canciller expresó que Guatemala como Estado miembro de la ONU, le solicita al Secretario General que cumpla con su función de facilitador en la solución de los requerimientos de los Estados miembros.
La Canciller expresó que Guatemala como Estado miembro de la ONU, le solicita al Secretario General que cumpla con su función de facilitador en la solución de los requerimientos de los Estados miembros. Foto: Minex

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *